Zum Pixibuchskandal

Oh Sommerloch, du Spiegel der Gesellschaft! Was bringst du noch? Pixibuch-Skandal in Hamburg. Der Spiegel hat sich die Mühe gemacht, ein Video zu fabrizieren und unter Abwägung aller Argumente im Bewusstsein seiner journalistischen Verantwortung Position zu beziehen:

Via Zwischenruf, der die argumentative Kraft des Videos anscheinend ein wenig überschätzt. Die YouTube Kommentare sind übrigens – Überraschung! – völlig jenseitig, daher kein Direktlink.

Gleich vorweg: Das ist ein unterstützenswertes Anliegen. Es ist wirklich nicht einsehbar, warum in Schulbüchern, zumal solchen, die sich mit Demokratie und Gesellschaft beschäftigen, letztere nicht in all ihren Facetten – und zwar gleichberechtigt – gezeigt wird. Da liegt es nahe, sich einmal mit den Herstellern der Bücher auseinander-, besser: zusammenzusetzen.

Nun ist die Kommunalpolitik eine eher mühsame Sache. Die Welt ist voller kleiner und alltäglicher Ungerechtigkeiten, die halt auch bekämpft werden müssen, aber bei einem breiteren Publikum gerne auf Spott und Hohn stoßen, weil das eine gute Gelegenheit ist, einmal zu demonstrieren, wie sehr man doch über den Dingen steht und weiß, was wirklich wichtig ist. Auch hier ist der Vorwurf, es gäbe Wichtigeres im Leben bzw der Politik zwar richtig, aber nicht berechtigt: Größere Missstände machen es nicht obsolet, auch kleinere zu bekämpfen.

Das “Was” ist also ok, woran es scheitert ist das “Wie”. Die Begriffe Rassismus und Diskriminierung sind in der Alltagssprache schwerwiegende Vorwürfe und werden mit entsprechend Vergehen in Verbindung gebracht. Nun ist sicher richtig, dass die Pixibücher als rassistisch oder diskriminierend bezeichnet werden können – in einem wissenschaftlichen Kontext. Wenn man aber für eine politische Forderung werben will, empfiehlt es sich, eine kluge Kommunikationsstrategie zu wählen – nämlich eine, die die eigenen Argumente so vielen wie möglich so gut wie möglich verständlich macht. Hier wurde anscheinend versucht Betroffenheit zu erzeugen, indem man harmlose Pixibücher als arg rassistisch und diskriminierend zeichnet. Das ist gelungen: Es macht tatsächlich betroffen, wie blauäugig man selbst im Grunde eh aufgeschlossene Menschen in die Arme der ewig hysterischen ich-diskriminier-wen-wann-und-wie-ich-will Paranoiker treibt.

Nicht falsch verstehen: Es geht hier nicht um PR oder dergleichen. Es geht viel grundlegender um das dahinter stehende Politikverständnis. Schon die alten Griechen wussten, dass ein gutes Argument nichts wert ist, wenn es nicht überzeugend präsentiert wird. Dazu gehört, dass man sich vorher überlegt, wen man überzeugen will und wie das zu bewerkstelligen wäre. Die Wahl der richtigen Kommunikationsstrategie ist die ureigenste Aufgabe der Politik selbst, genauso wie die inhaltliche Positionierung. Das Eine ohne das Andere ist keine Politik. Glaubwürdigkeit entsteht nie allein durch das richtige Argument oder das richtige Auftreten – nur beides gemeinsam kann überzeugen.

Alles andere wird früher oder später als verlogen erkannt oder als dilettantisch verlacht – Politikverdrossenheit, anyone?